Disney отказывается от дела о неправомерной смерти после общественной реакции

Как потребитель, который столкнулся с аналогичными проблемами, когда компании пытались спрятаться за мелким шрифтом, я искренне аплодирую смелости и решимости Джеффри Пикколо бороться за справедливость. Прискорбно видеть, как корпорации используют арбитражные оговорки, чтобы защитить себя от ответственности, особенно в случаях, когда речь идет о благополучии отдельных лиц.

Джеффри Пикколо, потерявший жену после того, как она поела в ресторане для аллергиков, рекламируемом Disney во Флориде, будет иметь право подать иск против компании в суд. Ранее Walt Disney Parks and Resorts пыталась подтолкнуть Пикколо к арбитражу, заявив, что из-за мелкого шрифта на некоторых из его покупок ему не разрешили подать в суд на Disney или любую из ее дочерних компаний. Однако, несмотря на многочисленные транзакции в качестве аргумента в защиту, внимание привлекло заявление СМИ о том, что Piccolo не может подать в суд из-за принятия условий обслуживания бесплатной пробной версии Disney+ несколько лет назад.

Пикколо подал иск, утверждая, что его жена, доктор Канокпорн Тансуан, испытала аллергическую реакцию, которая привела к ее смерти после посещения ирландского паба Raglan Road, расположенного на территории Disney World, в октябре 2023 года. Хотя Дисней сам не управляет пабом, Сообщается, что на карте, предоставленной Диснеем, он отмечен как безопасный для аллергиков.

Выступая как преданный фанат, я бы перефразировал это так: «В Диснее мы ставим человечность превыше всего остального, особенно в таких сложных ситуациях, как эта. Чтобы проявить чуткость к семье, которая понесла такую невыносимую утрату, я, Джош Д’Амаро, председатель Disney Experiences, принял решение: мы предпочитаем отказаться от арбитража и вместо этого разрешить этот вопрос в суде».

Группа по защите прав потребителей Public Citizen выразила радость в социальных сетях по поводу изменения взглядов Диснея. Они заявили: «Наш долг как общества оказывать общественное давление на крупные корпорации», поделившись этим мнением на Threads.

Пикколо подчеркнул, что они сообщили своему официанту о том, что у помощника Пикколо, доктора Тансуана, сильная аллергия на молочные продукты и орехи. Однако после ее смерти в ее организме были обнаружены повышенные уровни этих веществ, что позволяет предположить, что она могла подвергнуться воздействию, несмотря на принятые меры предосторожности. К сожалению, даже использования EpiPen для борьбы с аллергической реакцией оказалось недостаточно, чтобы спасти жизнь доктора Тансуана.

Компании часто включают положения о принудительном арбитраже в свои контракты, условия обслуживания или соглашения с конечными пользователями, чтобы ограничить свою ответственность в судебных процессах. Эти положения особенно распространены в крупных корпорациях, особенно в тех, где иск может стоить миллионы и потенциально нанести ущерб их репутации, если он станет достоянием общественности. Например, Пикколо, как и многие другие, мог бы согласиться на такой пункт при покупке билетов в Диснейленд, хотя в конечном итоге он не воспользовался ими из-за заранее неудачной кончины доктора Тансуана. Однако эксперты по правовым вопросам задаются вопросом, сможет ли Дисней выиграть дело, основываясь на существу аргумента, поскольку адвокат Пикколо Брайан Денни счел позицию Диснея «настолько необоснованной и несправедливой, что она удивила бы любого беспристрастного судью».

ч/т CNN

Смотрите также

2024-08-20 22:43