Отвратительный фильм Трампа: что это значит для будущего Голливуда!

от

Как опытный кинокритик, я стал свидетелем невероятного взлета и падения в Тинселтауне за последние несколько лет: пандемия, остановившая производство фильмов и работу кинотеатров; исторический двойной удар забастовок союзов писателей и актеров; катастрофическое возгорание части Лос-Анджелеса. Теперь кажется, что Голливуд готовится к новой волне тревожности: в воскресенье бывший президент Дональд Трамп через свой аккаунт Truth Social объявил о планах введения 100% тарифа на фильмы, произведенные за пределами США. Это может радикально изменить мировую киноиндустрию, как мы её знаем.

🚀 Хочешь улететь на Луну вместе с нами? Подписывайся на CryptoMoon! 💸 Новости крипты, аналитика и прогнозы, которые дадут твоему кошельку ракетный ускоритель! 📈 Нажмите здесь: 👇

CryptoMoon Telegram

Трамп не смог предоставить ясных разъяснений относительно того, как будет функционировать предлагаемый механизм тарифов, оставив меня в недоумении по поводу его практичности. В отличие от кинопродуктов, импортные товары, которые обычно облагаются тарифами, поступают заранее известными объемами и фиксированными ценами, что делает их объектом налогообложения. Возникают вопросы: когда именно будет введен тариф и кто понесет финансовое бремя? Будет ли это 100% бюджета или цена билета? Невозможно не задаться вопросом о том, является ли какая-то часть этой концепции вообще осуществимой.

В новостях об этом недавнем заявлении все задавались похожими вопросами. Чтобы внести ясность в этот вопрос, я связался с экономистом для получения инсайдерской информации. Марк Блайт — политический экономист и ученый, занимает должность профессора международной экономики Уильяма Р. Роудса и профессором международных и общественных дел в Университете Брауна. Ранее он обсуждал тарифы и писал о трампизме; кроме того, является соавтором новой книги под названием «Инфляция: Руководство для пользователей и проигравших», которая будет опубликована в этом месяце. Учитывая его экспертизу в области тарифов, я полагал, что он сможет предоставить ценные разъяснения относительно возможной природы этого нового тарифа.

Как мог бы выглядеть тариф на кинофильмы?

Фильмы — это не товары, которые ты потребляешь.

По всей видимости, введение тарифа на фильмы иностранного производства трудно понять, как утверждает Блют, это «совершенно иррационально».

Мне кажется сложным уловить идею о том, что можно перевозить фильм как такси (если вы это имеете в виду).

Марк Блайт: Это совершенно абсурдно, не так ли? Я имею в виду, это полностью иррационально, верно? Мы что, обсуждаем билет в кино? Цена будет 20 долларов за кинотеатр, но 40 долларов за тот же фильм? Такой сценарий никогда не осуществится.

Итак, вы предлагаете, что если такой подход будет реализован, независимо от способа его осуществления, стоимость будет включена в цену билета, делая это ключевым различием?

MB: В принципе, это может быть одним из подходов, но позвольте подчеркнуть, что он весьма радикальный. Это обостряет торговую войну до невиданных масштабов. Понимаете, фильмы не являются типичными товарами, которые вы покупаете как автомобиль из Германии и потом налагаете на них тарифы. Ведь фильмы — это неосязаемые блага, право использования которых временно приобретается покупкой билета для просмотра в течение определённого времени, обычно двух часов. Теперь возникает вопрос: Как нам оценить эту услугу или временное преимущество? Что именно подлежит налогообложению? Например, потому что производство фильма происходило на месте съёмки? Взять, к примеру, фильм ‘Интерстеллар’, значительная часть которого была снята на леднике Исландии. Не было бы возможности воссоздать эти сцены в Южной Калифорнии, верно? Таким образом, создатели фильмов просто избегают подобных локаций сейчас? И все ли фильмы, снятые на местах, попадают под действие таких мер? С точки зрения любителя кино, я задумываюсь о происхождении финансирования, которое может происходить из различных уголков мира, например, из Азии. После этого фильм создаётся в студиях Пайнвуд в Лондоне и распространяется по всему миру под американским брендом. Честно говоря, мне сложно представить себе, как глобальная система обмена кинофильмами могла бы потенциально стать объектом тарифов. Признаюсь, многие разделяют моё недоумение на этот счёт… Я действительно теряюсь в догадках относительно того, каким образом можно было бы осуществить эту задачу. Допустим, вы создали фильм и хотите его распространить в США. Ключевой момент для импорта — это цифровая загрузка фильма на серверы кинотеатров, после чего он будет показываться зрителям. Помимо этого, какие у вас есть варианты? Возможно, более детальная проверка компании или повышение налогов на неё, но это больше похоже на налогообложение, а не на тарифы, так как связано с корпорацией в целом, а не непосредственно с товарами. Я просто озадачен тем, каким образом это может быть реализовано. Если вы производите свой iPhone в Китае вместо Индии и ввозите его, товары можно классифицировать как китайские, которые обычно стоят примерно на 100 долларов больше. Однако если речь идёт о фильме, финансирование которого происходит из Азии, актёры родом из США, а съёмки проходят в Великобритании и Исландии, это глобальный продукт, подразумевающий сотрудничество между разными регионами. Что касается того, когда следует применять тарифы — сложно сказать однозначно. Одно возможное решение — момент потребления, например, при просмотре фильма в кинотеатре. Но эта идея кажется весьма необычной… А что происходит с стриминговыми платформами? Какую дополнительную плату придётся ввести после этого? Может быть, это будет какая-то таможенная пошлина или другое подобное взимание, потому что сравнивать это с покупкой автомобиля или бутылки французского вина странно: вы можете выпить калифорнийское вино или дорогое французское вино с налогом на него. Так же и с фильмами — вы можете смотреть американские фильмы или иностранные… Я просто испытываю трудности в понимании этой концепции.

Оказывается, я не одинок в своем мнении – введение налога на кино кажется весьма нелогичным. Я упоминал такие фильмы как ‘Миссия невыполнима: Последствия’, которые снимаются глобально ради нарратива, так как это неотъемлемая часть франшизы. Блит признал трудности определения того, что считать фильмом, произведенным за границей, и отметил, что подобные проблемы возникают при рассмотрении тарифов не только в киноиндустрии.

Для того чтобы продукт считался отечественным, он должен быть произведён, снят на плёнку, укомплектован и финансирован в США, верно? Однако даже при обычных стартапах ситуация может стать сложной, потому что эта концепция базируется на идее, что немцы производят автомобили, американцы также делают их, мы облагаем налогом немецкие машины, приводя к увеличению продаж наших собственных автомобилей. Большая часть торговли в производстве, как объясняют экономисты, включает промежуточные товары — компоненты, используемые в других продуктах, которые производятся разными людьми и многократно пересекают границы. Когда рассматриваешь тарифы с этой точки зрения, становится очевидным, почему люди обеспокоены возможным ростом цен. Здесь я говорю о тарифах, налагаемых на интеллектуальную собственность или изобретения — концепцию, которая кажется отличной от традиционных тарифов. Похоже, это было импульсивное решение, принятое без глубоких размышлений, возможно после позднего ночного разговора с Мелом Гибсоном.

Может ли план Трампа все еще побуждать кинопроизводства оставаться в США?

«Каков будет мой мотив?»

Несмотря на то, что тариф на зарубежные фильмы может быть не совсем экономически обоснованным, факт остается фактом: голливудские постановки все чаще снимаются за границей вместо Лос-Анджелеса. Другие страны и даже другие штаты предлагают привлекательные налоговые льготы, делая конкуренцию для Лос-Анджелеса сложной задачей. Сначала я думал, что нашел решение, но мне было интересно, сможет ли предложенная идея президента Трампа действительно привести к тому, чтобы больше киносъемок оставались в пределах границ США?

MB: Я не совсем понимаю логику этого решения. Какова выгода для меня? Возможно, я мог бы воспользоваться налоговой льготой при использовании технологии зеленого экрана или же существовали бы другие способы обложения налогом, которые сделали бы это более затратным для меня. Проще говоря, если бы я решил использовать технологию зеленого экрана, учитывая мои возможности и пространство для работы, и предполагая, что вы видите смысл в таком подходе, то скорее всего я продолжу создавать контент, верно? Как заядлый кинолюб, позвольте поделиться своими мыслями: если взять во внимание такой шедевр как ‘Игра престолов’, где они снимали всю серию? Они превратили Северную Ирландию в грандиозный сеттинг на шесть лет! С таким масштабным производственным потенциалом, квалифицированной командой и экспертами под рукой, все доступно — достаточно просто нажать кнопку. Так что вы бы отказались от этого хорошо налаженного механизма и попытались воссоздать весь процесс производства в новой, более дорогой среде исключительно из-за тарифов? Я очень сомневаюсь в этом!

Блайт подчеркнул, что экипаж и экспертные знания играют более важную роль в дебатах о возможном введении тарифов, чем может показаться на первый взгляд. Он отметил, что когда речь идет о администрации Трампа в отношении введения тарифов, часто упускают из виду внимание к знаниям, необходимым для того, чтобы промышленность США эффективно приняла эти роли. Хотя тарифы могут отбить желание у потребителей покупать иностранные товары, остается вопрос: если не будет достаточно квалифицированных работников, действительно ли рабочие места в обрабатывающей промышленности вернутся в США?

Еще один аспект проблемы заключается в том, что дизайнер по декорациям Кристофера Нолана отметил во время нашего разговора некоторое время назад: многие кинопроекты производятся в Лондоне не только из-за налоговых льгот и более низких затрат, но также благодаря уникальным навыкам специалистов там. Эти навыки – такие как столяры, электрики и т. д. – были уволены голливудскими студиями около 20 лет назад без замены. В результате трудно найти людей с необходимым опытом для выполнения такой работы. По сути, ситуация здесь схожа с желанием Трампа ввести тарифы на товары: подобно тому, как мы перестали производить предметы примерно два десятилетия назад, потеряв способность создавать их самостоятельно, теперь наша киноиндустрия не может сниматься в Голливуде. Для компенсации этого мы устанавливаем тарифы, чтобы сделать производство фильмов экономически выгодным снова, но это только начало пути. Нужно обучать и готовить новое поколение профессионалов – от дизайнеров декораций до инженеров производства – для воссоздания необходимых навыков создания осязаемого мира на экране. К сожалению, этим пренебрегали два десятилетия, поэтому наша киноиндустрия переместилась в другие страны, такие как Англия.
[…]
B случае конкуренции за налоговые льготы было бы логично ответить подобным налоговым преимуществом. При переговорах с несколькими странами можно предложить: ‘Давайте прекратим предлагать налоговые стимулы, так как мы по сути подрываем промышленность друг друга.’ Тарифы могут служить начальной мерой, но помните, что они всего лишь первый шаг. Для достижения истинной эффективности необходимо развивать возможности для реализации этих мер и для этого требуется деятельность по обучению и найму дизайнеров декораций и других необходимых специалистов – навыки и ресурсы, которых может не быть в вашем регионе сейчас. Так что на самом деле то, о чем я говорю, это политика предложения, которая пока не полностью реализована. Было бы более выгодно иметь честную конкуренцию относительно налогов или признать, что проблема не только в них. Как объяснил дизайнер декораций Нолана, все дело в команде. Например, когда он отправляется снимать фильмы в Индию, он берет местных жителей, но также приглашает британцев и исландцев. Почему? Потому что они могут справиться с тяжелыми условиями и адаптироваться к неожиданному. Почему? Потому что уже два десятилетия снимают фильмы в сложных местах. Иными словами, если у вас нет нужных людей в команде, вы не сможете снять фильм. И это выходит далеко за рамки налоговых льгот или тарифов.

После общения с Блитхом становится ясно, что введение налога на фильмы не является решением проблем производства Голливуда. Хотя предложение губернатора Гэвина Ньюсома значительно увеличить субсидии для кинопроизводства в Калифорнии может привести к улучшениям, полагаться исключительно на финансовые стимулы недостаточно. Если Голливуд хочет видеть больше фильмов снятых внутри своих границ, крайне важно, чтобы индустрия вновь инвестировала в опыт и знания кинематографического дела, которые когда-то сделали США мощной кинематографической державой. К сожалению, студии слишком привыкли искать эти знания в других местах.

Смотрите также

2025-05-05 22:39